Me parece que te estas llendo por las ramas genie. Discutir de ideologias personales me parece bastante más complicado que decir "ah, abogas por una regulación entonces sos estatista¨ y no te enojes, pero francamente que digas esas cosas en conjunto con tu persistente defensa arraigada de las nociones nihilistas en cuanto a lo estatal me la pintan muy como de Puan de primer año con el librito fresco de Ayn Rand todavia, no se si me entendes. Dejemos eso para otra ocasion, ok?
Volviendo al tema de base nadie dijo en ningun momento que sea bueno o malo tener armas, ni se trajo a la mesa ninguna concepción de moralidad. Fijate que lo que yo planteo por lo menos fue lo más practico posible: el proposito de nuestra sociedad pretende rechazar la violencia (nota que digo
pretende por favor) como un mecanismo de perpetuación y por lo tanto si pretende ser coherente con esto tiene que regular la disponibilidad de herramientas cuyo unico proposito es el matar y herir. Si eso esta bien o esta mal lo dejo para la charla de parque chacabuco seguido del seminario de como el cuco de Android nos persigue a todos.
Game.Genie escribió:Es la misma sociedad la que acepta que matar y herir a algunas personas en determinadas situaciones es JUSTO. Y a eso me refiero yo. Matar y herir en determinadas situaciones es justo, y por lo tanto los ciudadanos deben poder armarse libremente para realizar esas conductas.
Ojo con esto. Siguiendo tu linea de razonamiento de hecho la sociedad no acepta nada. Y para aclarar un poco los tantos creo que vale la pena recordar que el homicidio por legitima defensa sigue siendo un homicidio segun nuestras leyes. Es más, la caratula correcta de acuerdo al codigo penal es de homicido
no punible que es algo muy distinto a JUSTO como pones ahi arriba. Y por si alguno se lo esta desayunando recien ahora: si vos bajas a un caco en tu casa que estaba apunto de violarse a tu mujer vas en cana igual.
Sobre lo que pones de que si "alguien va a matar a otro lo hace de cualquier manera" estas pecando de asumir verdades que no son tales. Y en base a ellas pretendes armar un sistema etico/social que no se sostiene con nada. Yendo más al grano: yo en mi auto puedo querer doblar en U en el medio de las avenidas, y es un derecho que yo tengo como persona. Vos estas exponiendo que el que quiere doblar en U lo va a hacer de cualquier manera, entonces cual es el punto de las reglamentaciones de transito? Despues de todo estan infringiendo en mis derechos civiles de hacer una maniobra perfectamente legitima con un vehiculo mio, no?
El control del transito no previene los accidentes per se, por lo tanto no sirve como medida?