Masterglory:
Si tal cual , nos enganchamos siempre
Pero esta bueno y seguro que mas de un visitante queda helado de ver como los gamers también discutimos de arte.
Mirá yo en lo personal nunca me sentí personalmente atraído a los pilares de la visión posmodernista del arte, y hablo desde el punto de vista de mi propia producción artística que es basicamente musical y literaria.
En cuanto al arte como espectador lo que percibo es que en latinoamérica siempre hay una tendencia a hacer del arte un medio de "expresión" pero entendiendo por "expresión" la expresión de una idea o ideal ,implícita o explìcita y no de una sensaciòn tal como proponìan justamente los expresionistas.
Para el intelectual latino el arte debe estar al servicio de una idea ajena al arte en si, en general política, no a la manera del realismo socialista (explìcita) pero si de manera intrìnseca porque la sola idea del esfuerzo artìstico por el objetivo del placer se consìdera frìvolo, carente de "compromiso", etc.
Si Picasso hubiera titulado su cuadro GUERNIKA como "Pelea en la plaza de toros" , la gente hubiera interpretado que eran un montòn de borrachos peleándose entre eructos de jamones, que no había ningùn significado polìtico y posiblemente el cuadro no hubiera pasado a la historia. Pero claro, al ser un "alegato contra el fascismo" la intelectualidad lo elevo a la categoria de obra maestra y le premiò con la inmortalidad.
Yo creo que el arte latinoamericano , precisamente el posmodernismo , tiende a ser panfletario, en especial en la literatura. Ser escritor latino y no ser de izquierda es visto como una perdida de tiempo en el mejor de los casos , una especie de actividad burguesa o hobbie de alguien a quien le sobra tiempo y dinero o como complicidad con la decadencia de un sistema errado en el peor.
De ahì que no abunden los cuentistas y novelistas de ciencia ficciòn, de horror o de fantasìa en nuestro continente. Estos géneros se centran en el ENTRETENIMIENTO del lector, y son vistos como "literatura clase B" por la elite intelectual. No es una presunciòn : me lo dijeron en la cara en varios encuentros literarios. Yo soy un escritor de ficción y horror y como la moraleja de los cuentos que planteo no tiene que ver con ningùn imperio, ni con ecologismo, ni con denuncia de la explotaciòn humana, pues mis colegas en general lo toman como "literatura basura", una especie de comic sin imàgenes.
Desde luego bajo esa visión , ninguna película de extraterrestres o zombies será "arte" (ni siquiera las de Romero que son auténticas parábolas de alcance universal y atemporal) , pero si la mayoría del cine francès de finales de siglo XX en el cual hay o una fuerte y alevosa crítica social (Recursos Humanos) o un surrealismo al cual se le puede adjudicar cualquier mensaje (Blue, Blanc, Rouge). La mayoría se dormirá frente a tales bodrios pero sentirá la "necesidad" moral o intelectual de verlos.
A ver... me parece un ejercicio de masoquismo.
Los gustos podrán variar. A mi me puede parecer genial la obra para metrònomos de Ligeti, y posiblemente para la mayoría es una bola de ruido que ni siquiera es mùsica. Pero la clave para mi es que me ENTRETIENE, si no me entretiene , si me aburre, prefiero escuchar el silencio o el sonido de la calle y punto.
Te pedía por eso EJEMPLOS CONCRETOS de mùsica, de libros, de obras de arte inmortales que sean consideradas tediosas o aburridas. No que le parezca a alguien en particular tediosa o aburrida, sino ejemplos de obras ajenas totalmente al entretenimiento.
Imaginemos por un momento la frase "esta obra musical es genial y paso a la historia... solo que NO entretiene" . "Este libro es la obra cumbre de este autor.. pero NO entretiene". No estamos diciendo entonces de hecho "100 años de soledad" es una joya , pero es un libro aburrido y tedioso? No estamos diciendo "la obra de Villa Lobos es genial e inmortal pero es soporìfera?
Si no hay entretenimiento, es porque la obra no capta la atención , no captura al espectador, no lo retiene. Entonces el factor ARTE falló. El cuadro fue mediocre y no se elevó por encima de los carteles de la calle ignorados, la mùsica fue mediocre y no se elevò por encima del sonido ambiente... el libro no se diferenciò de la guia de telèfono.
El QUIJOTE es una obra maestra porque capturó la atenciòn de los lectores y los entretuvo durante todo el relato. La CONSGRACIÒN DE LA PRIMAVERA de Strawinsky paso a la historia porque es una obra que electrizò a la audiencia, que sacude, que conmueve y mueve fibras, que ENTRETIENE.
No digo que ARTE y ENTRETENIMIENTO sean sinònimos. No lo son. Pero el entretener es , no la funciòn primordial del arte, pero si una condiciòn indispensable de la obra de arte.
Quien crea que en discursos "constructivistas" del arte, donde el arte debe construir una sociedad nueva, derribar , apoyar o denunciar determinadas formas de pensamiento nunca van a considerar arte una obra cuya trascendencia sea meramente estètica y cuyo fin sea tan hedonista y frìvolo como provocar el placer en otros.
Eso se entiende, lo comprendo. Pero no lo comparto.
El teatro es arte y desde que nace es arte y entretenimiento, y si la obra no entretenia se bajaba (y se sigue bajando) de cartel y pasa al olvido por mas que el dramaturgo la considere genial. Si no dejò huella en la gente, si no les regaló un momento de experiencias, será olvidada y denostada.
La ópera siempre tuvo presente el factor comercial a la hora de ser producida: una òpera a la cual no asistiera nadie , serìa un fracaso comercial y ARTÌSTICO . Es cierto: una obra puede nacer pòstuma (Nietszche dixit) y un artista puede no ser profeta en su época (Liszt dixit) pero en algún punto esa obra tendrá que tener un grado de aceptaciòn : 100 años, 200, 1000 años después, para poder ser reconocida, DISFRUTADA y finalmente recordada.
Tambièn te puedo decir que si el factor determinante es el comercial, hay muchos juegos que han sido desarrollados de manera gratuita, por "amor al arte" precisamente. Los juegos OPEN SOURCE por ejemplo, donde el creador no tiene mayor interes que participar del viejo intercambio "yo te doy placer, tu me das aceptaciòn històrica" típico de la relaciòn artista-espectador.
Y habrá juegos 100% comerciales , sin esmero ni pretensiòn tal como hay mùsica tal y tal como hay novelas de Cowboys que no pueden ser puestas en el mismo anaquel que la obra de Borges claro.
Hay que aceptar que las formas de arte convencionales e històricas en el fondo obedecen y estan limitadas por la tecnologia de sus tiempos. Mientras no existiò el piano, no hubo obras para piano. Mientras no existiò la electricidad no hubo esculturas cinèticas ni mùsica concreta. Mientras no existieron las guitarras elèctricas no existiò el rock y así.
Entonces obviamente a medida que en nuestra historia aparezcan nuevas invenciones y descubrimientos, apareceran nuevas formas de arte, hoy quizà impensadas. Y debemos tener una mente abierta al respecto.
Imaginemos que en el futuro el ser humano adquiere la capacidad de viajar en el tiempo. Supongamos que un artista arma un curso de viaje donde nos lleva a 10 épocas diferentes de manera controlada para crear un contraste entre una y otra y nois produce una experiencia estètica. Ese será un evento artìstico, no podemos decir "esto no fue arte, solo fue un viaje en el tiempo". Porque sin duda en ese dìa habrìa viajes en el tiempo netamente funcionales sin pretensiones artìsticas.
Eso es lo que yo pienso y dificilmente dos personas conciban al arte de la misma manera, ya que es una experiencia demasiado individual.
