Page 3 of 5

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 26/12/14 21:57
by fede2222
Agrego.. a lo que dijo Andres

Lo de 8 y 16 bits es el tama~no de palabra que maneja la CPU. La palabra o word (se dice) es la minima instruccion que puede manejar un procesador, o sea que puede procesar instrucciones de 8 bits.

Lo cuento medio simplificado...

Doy un ejemplo supongamos la operacion SUMA, el procesador identifica 01 como la operacion suma, le quedan 6 bits para parametros, el primer operando es 011 y el segundo es 010. Entonces el procesador opera la "palabra" 01 010 011, esa palabra es lo que viaja por el BUS hasta el procesador. Todos los componentes principales de cualquiera computadora se interconectan por el BUS, en general el tama~no del BUS es el mismo tama~no de palabra que acepta el procesador.

Un procesador de 8 bits respecto a uno de 16 esta mas limitado en el tama~no de palabra que puede manejar. Esto hace que las operaciones posibles por el procesador sean menos (ej de operaciones: sumar, restar, dividir, poner en memoria RAM x valor, obtener de memoria RAM x valor, llamar a la IRQ xx que maneja tal placa para cambiar el modo de video, llamar a la IRQ xx que maneja la placa de sonido para tal sonido, etc). Igualmente eso no hace que sea mejor o peor, sino que tiene menos opciones de instrucciones/palabra.

La diferencia con uno de 16 bits es que con un tama~no doble en el mismo ciclo de CPU puede hacer una operacion mas compleja (porque acepta mas bits) o ejecutar dos instrucciones de 8bits (de las viejas) al mismo tiempo. Un ejemplo de operacion de 16 bits compleja seria la transparencia de un pixel de una textura, para lo cual seria la operacion mas 3 o 4 parametros.

En esa epoca tener mas bits hacia supuestamente las consolas mas poderosas, pero empezaron a aparecer otros problemas. Operaciones mas complejas (mas dificultad para el desarrollador), perdidas de compatibilidad, sincronismo entre componentes (supongamos que el procesador tomaba una instruccion de 8 bits, y la proxima era de 16 bits, entonces tenia que "esperar una vuelta"..), etc

En grandes palabras dependia de la implementacion, o sea como estaba dise~nado. Quizas tenes una CPU con un set de 8bits bien armado y corriendo rapido (mas mhz) y una CPU con un set de 16 bits medio choto y corriendo lento, y el de 8bits sale ganando.

Parecido a lo que hoy es un programa (softwate).. no solo depende de los bits sino de como fue armado el set de instrucciones. Si tenes un set de instrucciones que maneja 8 bits pero en un ciclo de reloj/una vuelta resuelve un pixel de transparencia, mientras que en uno de 16 bits necesitas 3 ciclos porque no tiene la mejor implementacion, gana el de 8 bits. Obviamente con las consolas de 16 bits se hizo mejor esta implementacion, pero no se da en todos los casos.

Respaldando lo de la placa de video de 16 bits, los arquitectos de hardware a la larga se dieron cuenta que el procesador aunque tenga 16, 32, 64 bits, etc se transformaba en un cuello de botella.
Ademas eran procesadores MULTIPROPOSITO.. no dedicados. Ej: para calcular un transparencia hacia los siguientes pasos/instrucciones: 1) tomaba el dato A de la RAM, 2) tomaba el dato B de la RAM, 3) sumaba un valor, 4) restaba otro, 5) dividia, 6) guardaba el resultado de la transparencia en otro lugar de la RAM. Le llevaba 6 ciclos.
En cambio si tenias un procesador DEDICADO para el video, su logica interna estaba armada para resolver esos pasos en UNA sola instruccion, mandaba al procesador la instruccion TRANSPARENCIA, pasaba la direccion de memoria A y la B, y la direccion donde queria el resultado todo en la misma PALABRA.. y hacia todo en un ciclo.

Por eso el procesador hoy en dia tiene un impacto moderado en la performance de un juego en comparacion al pasado. Basicamente entrega datos y sincroniza entre varios dispositivos, una especie de semaforo para entregar a los demas procesadores (placa de video, de sonido, etc). Cuestiones como la inteligencia artificial se siguen manejando en la CPU que es multiproposito, porque cada desarrollador lo hace distinto, no como en el video y sonido que hay varias cosas estandarizadas. El algoritmo de la transparencia es igual para todos lo que lo usan, segun la placa sera mejor el detalle, pero desde el juego siempre se llama a la misma instruccion..

Me quedo un poco largo.. lo se.. :P

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 26/12/14 22:02
by brunoip
Para cerrar el family y la atari 2600 son las dos de ocho bits, y más allá de lo gloriosa que sea la atari la diferencia es mucha

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 26/12/14 22:04
by fede2222
brunoip wrote:Para cerrar el family y la atari 2600 son las dos de ocho bits, y más allá de lo gloriosa que sea la atari la diferencia es mucha
Atari, C64 y Family (entre otras) todas tienen el chip de MOS Technologies... :P.. con algunas leves modificaciones.

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 26/12/14 22:16
by Andres
Y MOS era propiedad de Commodore.

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 27/12/14 1:03
by Reno
es un maquinon llamese como se llame, los ingenieros de nec se lucieron en verdad...como me gustaria tener un reproductor cd para correr unos juegos que me llaman la atencion, la unica pega es la calidad de los capacitores de la turboexpress....identicos a los de game gear :(


Image

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 27/12/14 2:21
by _nippur_de_legrand
vicgus wrote:El anexo de cd , le mejoraba las prestaciones? o solo era otro formato de juego mas.
me parece que solo era en el audio, para el disfrute escuchate las ost de Winds of thunder y Castlesbiana: rondo of bloooood. no se en cuanto influye el hard mas alla de la lectura de la pista de audio, creo que mas bien pasa por las posibilidades que abre y el esmero que le pueden llegar a poner los compositores

[video][/video]

pd: los dos juegos estan buenos

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 27/12/14 4:43
by ]/\[aldet]-[
Gracias a los que aportaron con info, muy interesante.
_nippur_de_legrand wrote:
vicgus wrote:El anexo de cd , le mejoraba las prestaciones? o solo era otro formato de juego mas.
me parece que solo era en el audio

pd: los dos juegos estan buenos
Yo tambien creo que es solo para meter mas cosas en los juegos, a diferencia de Sega CD no vi en juegos de TGCD scalling ni efectos diferentes a los juegos de hu card


Aca otra comparativa, no la probe pero todos dicen que es muy digna

Image

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 27/12/14 8:17
by Pablo2099
_nippur_de_legrand wrote:Castlesbiana
:shock2: :shock2: :shock2: :wtf: :shock: :| :| :lol: :lol: :lol: :lol:

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 27/12/14 9:05
by Martin
El sf de PC Engine es el mejor lejos de todas las consolas de 16 bits... Hay juegos que estan en cd y no en hu card. y despues esta la super FX que esa se va mas al carajo aun...

muy buena la GT reno! :rock:

Re: La potencia de TurboGrafx

Posted: 27/12/14 9:47
by Magnus87
El CD de PCE, le pasa el trapo al Mega CD