Retrogaming

najadentaku wrote:

Adam Jensen wrote:Es mal ejemplo porque a pesar de compartir la temática son dos juegos distintos. Olvidate de si uno tiene power ups o jefes o lo que fuera y centrate en lo más básico.

El tema es que lo mas basico tambien cambia, no es lo mismo manejar al vic viper que la navecita de galaga, ya desde el vamos.

Como es que cambia lo más básico, estás moviendo un objeto en un plano de dos dimensiones mientras vas memorizando patrones.

Lo que cambia es la forma de mover ese objeto y los patrones que hay que memorizar/aprender.
Osea si es asi entonces todos los juegos 2D de accion son lo mismo, es mover un objeto y esquivar cosas.

Creo que entendí a lo que apuntás Alexei y en mi caso te diría que se da algo parecido a lo que describís, pero desde otro punto de vista.

Para mí no es por el tema de la simpleza vs mayor complejidad, o mejor diseño de juegos posteriores. Ya me pasaba en esa misma época cuando era chico que me terminaban molestando los juegos "que no tenían final".

¿A qué me refiero? Me gustaban mucho un Pac-Man, un Galaga o Galaxian, un Dig-Dug, etc. pero siempre pensaba que existía algún tipo de "final" en todos. Me empecé a decepcionar mucho en los casos que no era así.

O sea, tenía que ver con competencias para lograr el mayor puntaje, y si no era competencias con otros era con uno mismo. Lograr práctica o destreza que permitiera llegar muy lejos sin perder.

Eso está bueno, pero -de acuerdo a mis gustos- hasta cierto punto. Nunca soporté del todo que uno se esforzara mucho para descubrir que ese tipo de juegos llegaban hasta la pantalla número XXXX y luego COMENZABAN DE CERO nuevamente sin siquiera un mensaje de felicitación de los programadores o algo...

El Rygar, por ejemplo, es un juego medio repetitivo como los de la época, PERO TIENE UN FINAL, aunque fuera sencillo, simple y discreto.

Lo mismo con otros juegos similares, sean sencillos o no. Llegar al final del Contra, por ejemplo, me parecía genial.

Pero -reitero- incluso en esa época empecé a soportar cada vez menos aquellos juegos que no tenían un final.

Es más: en muuuuuchos casos los programadores pensaban que nunca alguien llegaría al final de las pantallas y ni siquiera volvían a empezar los juegos. Se daba un glitch o bug y el juego se congelaba.

O sea: "hago que el juego reviente de dificultad hasta acá, ni me molesto en programar algún tipo de final o reconocimiento si total no va a llegar nadie". Y resulta que muchos capos lograban llegar y...

¡Nada!

Siempre me molestó eso, tanto en esa época, como ahora.

Vamos a suponer que nos quedamos con Nes para el análisis, en mi caso entonces sería (ya sean simples o complejos) los juegos que tienen algún tipo de final vs los que no. No importa si eran muy repetitivos, etc. Por más que fuera una palabrita pedorra pixelada, la sensación de llegar al objetivo: el final de un juego, y que aparezca algo tipo "CONGRATULATIONS!" me gratificaba mucho más que un bug o un glitch que representaba a un juego incompleto porque se suponía que nadie llegaría hasta allí.

Eso me aleja de ese tipo de juegos. No los gráficos o que sean repetitivos.

Hay juegos que son eternos, como un Tetris, que no te aburren nunca. Hay muchos juegos que pueden ser muy repetitivos, sencillos y simples, pero muy divertidos igual.

En mi caso entonces, lo que no me banqué nunca y que tampoco me lo banco ahora son esos juegos que te dan la sensación de estar incompletos y que en realidad no los terminás nunca, aunque realmente los termines.

No sé si se entiende a lo que apunto o si fui medio confuso.

Respecto al Super Mario Bros 3, es injusto compararlo con cualquier otro de la época. Está considerado uno de los mejores juegos de todos los tiempos, una obra maestra y hasta para muchos el mejor juego de plataformas. Era uno de los juegos que llevaron la Nes al extremo. Estaba muy bien programado, con mucho trabajo, dedicación. Era excelente por donde se lo mire. Un verdadero juegazo. Compararlo con cualquier otro que no tuvo prácticamente a toda Nintendo entera respaldando la producción como fue con el SMB3 es injusto me parece.

¡Saludos!

Para mí no es por el tema de la simpleza vs mayor complejidad, o mejor diseño de juegos posteriores. Ya me pasaba en esa misma época cuando era chico que me terminaban molestando los juegos "que no tenían final".

Siiiii diste en el clavo, es exactamente lo que me pasó a mi por eso incluso hice este tema de Juegos sin Sentido ya me estaba asustando al pensar que yo era el unico que sentia eso, pero ya habiendo aunque sea uno me tranquiliza.

Es que es asi, los primeros juegos de Nes eran bien berretas, incluso para la epoca, me acuerdo que me regalaron el CluClu Land como la gran cosa, y.... horrible!! eso es un Pacman mal hecho! noooo es que ni para la epoca emocionaba algo asi, Galaxian, Dig Dug y Donkey Kong, Popeye ya los habia jugado en 2600 asi que no tenia mucho caso volver a jugarlos en Nes, aunque fueran mejores, pero los jugue, porque no habia otra cosa, Sky Destroyer...... donde esta el final carajoooo que decepción!!! Luego empezaron a llegar Contra, Castlevania, los Super Marios, o sea juegos ya en serio, mas complejos y elaborados, con FINAL, y eso terminó por enterrar a los viejis, no digo que sean malos, todo lo contrario, son grandes clasicos pero nada pueden hacer en comparacion a un Rockman o un Guardian Legend, es por eso que ni por si acaso asomaron los viejis en mi lista de 15 mejores, porque mis "clasicos de toda la vida" son esos juegos que llamo "mas complejos" aunque el término no sea el adecuado.

Y me extraña que a los demas no les haya pasado! O no me han entendido bien el meollo del thread? no se, eso que me pasó lo veo como algo muy natural pero al parecer es un sacrilegio!!

Yo comprendo y comparto 100%...
También me he quedado WTF!? al ver que estos juegos eran votados dejando de lado cientos de juegos mas completos, complejos y técnicamente superiores...

En la época del Family estos juegos "simples" venían generalmente en los clásicos 999 in 1.
Recuerdo que cuando eramos niños, en mi barrio le tomábamos el peso a los cartuchos En las primeras épocas, los juegos mas "complejos" venían mucho mas pesaditos (imagino que por el tamaño físico de las EPROM que usaban).

Esos juegos tenían varias CLARAS desventajas respecto a los juegos "complejos" de la NES:

1- Generalmente era un solo escenario que se repetía hasta el hartazgo y con suerte habían apenas leves cambios de enemigos y disposición de objetos.

2- Las mecánicas eran bien simples y era raro ver que un jugo de estas características contara con elementos que alteraran o enriquecieran la jugabilidad básica (jefes, power ups, etc)

3- Generalmente los juegos no tenían un final, y cuando lo tenían, este no era un desafío ya que se presentaba en el 4 o 5to "mini" nivel. Después de eso todo re comenzaba una y mil veces...

4- La enorme mayoría de los juegos carecía de scroll, por lo que no había posibilidades de exploración.

5- Técnicamente parecían pertenecer a una generación anterior, tanto en gráficos como en sonido.

6- Casi nunca contaban una trama o historia

Para mi es bastante claro, estos juegos estaban en desventaja con respecto a títulos posteriores de la propia NES, aunque habían juegos tan adictivos y jugables que desde mi punto de vista jamás fueron superados...
Juegos como: Bomberman, Battle City, Exite Bike, Tetris o Ballon Fligth sin lugar a dudas quedaron en mi memoria impregnados con mucha felicidad... Mas que nada para jugar con un amigo Pero igualmente no los pondria en el ranking de los 15 mejores juegos de NES

Con respecto al SMB3... Que decir? Se tiene mas que ganado el primerisimo puesto del ranking... y con ventaja
Para mi es el mejor videojuego de la generación 8bits con diferencia! Y eso que soy fan a muerte del Master System e incluso considero a dicha consola bastante superior que la NES... Pero SMB3 es la gran excepción a la regla, es un juego ENORME, lleno de curiosidades y detalles, técnicamente impresionante y jugablemente demasiado divertido ... Aunque me duela admitirlo no hay nada que se le compare en la MS... Ni tampoco en la propia NES

Un saludo!

Perdonenme, pero TL;DR

Los juegos más viejos no fueron desplazados por los más nuevos. En el peor de los casos, los más viejos tienen menor "replay value" (perdonen el inglés gratuito ) que los nuevos - menos cosas que encontrar, usar, falta de historia... pero eso no los hace menos divertidos, ni olvidables.

O sea, no te vas a pasar 2 horas corridas jugando un Front Line o un Mappy como si lo harías con el SMB 3, cualquier Mega Man, Journey to Silius o Shatterhand (belleza de juegos!), pero, en cortos plazos, son bien entretenidos. Dos grandes ejemplos son el Road Fighter y el Zippy Race - juegos de carrera boludos si los hay, pero igual son una masa!

Y pasa la inversa. El Milon's Secret Castle es mucho más avanzado que cualquier juego de los primeros años de la NES, y sin embargo, salvo que seas un tipo super paciente, no es algo que vayas a aguantar por horas.

Che MasterGlory, con tu respuesta has aclarado perfectamente el punto al que queria llegar al principio, lo has explicado mejor, será que ayer estaba con un sueño barbaro y escribí cualquier verdura............ Es que es asi, pero como siempre es cuestion de gustos diferentes, los grandes clasicos nunca morira, pero...... de ahi a que entren de cabeza a la gran lista..... me parecio raro, por eso pregunté.

Y tambien entiendo tu punto SpiralPegasus, lo del replay value es cierto, pero la cosa no pasa mucho por ahi. Se me ocurre otro ejemplo pero transgeneracional: Despues de jugar Gokujou Parodius, nunca mas volvi a jugar el clasico Gradius, siendo que Gradius fue uno de mis favoritos. Claro que nada que ver con el thread pero se me ocurrio. No me hagan caso.

Me parece que están meando fuera del tarro (bueno, no es para tanto, digamos que están salpicando un poco)

Mario Bros, Donkey Kong y similares son un reto donde el jugador tiene que aprender los patrones y dificultades que se le presentan para dominarlo y sacarle la mayor puntuación posible. No tienen final porque no se trata de terminar el juego sino, justamente, de no terminarlo (perder)

Los puntos son todo en este tipo de juegos y sacar el máximo es el objetivo, no tiene nada que ver con explorar un mundo enorme y rescatar a una princesa, ¿acaso se acuerdan con cuantos puntos terminaron el Super Mario Bros. 3? ¿importaba? Megaman empezó su saga con el sistema de puntuación pero no duro más de un juego, a nadie le interesaba, ese tipo de cosas paso de moda.

Mario Bros. no es reemplazado por Super Mario Bros. 3 porque no son lo mismo… ya de paso recomiendo al que no la vio (debe haber algún despistado en el foro) la peli The King of Kong: A Fistful of Quarters.

Eso de salpicar me dio un poco de asquito... Voy a limpiar alrededor del tarro entonces...

Claro que eran filosofías de juego distintas! Como bien tu dices en el caso de los juegos arcade viejos, la filosofía era competir por puntuación, mientras que en la era "post Super Mario Bros" la cuestión era interactuar en un mundo virtual 2D y cumplir una misión, seguir una trama, etc... Pero desde mi punto de vista este cambio de paradigmas no se debió a un tema de "modas", sino mas bien a una cuestión de apertura en cuanto a ideas y posibilidades...

Para mi que el "estilo SMB" no impuso una modita que todos siguieron como tendencia y ya... Para mi supuso un nuevo camino filosófico del videojuego... Un camino que abrió infinidad de posibilidades, enriqueciendo mucho mas a este hermoso entretenimiento...
Otros juegos arcade específicos continuaron por el camino anterior hasta nuestros días basando sus jugabilidades en la competencia por puntuación (Tetris, Dance Revolution, etc). Pero el paradigma jugable de SMB supuso una evolución para el mundo del entretenimiento sin lugar a dudas.

Un saludo!

MASTERGLORY wrote:Eso de salpicar me dio un poco de asquito... Voy a limpiar alrededor del tarro entonces...

Claro que eran filosofías de juego distintas! Como bien tu dices en el caso de los juegos arcade viejos, la filosofía era competir por puntuación, mientras que en la era "post Super Mario Bros" la cuestión era interactuar en un mundo virtual 2D y cumplir una misión, seguir una trama, etc... Pero desde mi punto de vista este cambio de paradigmas no se debió a un tema de "modas", sino mas bien a una cuestión de apertura en cuanto a ideas y posibilidades...

Para mi que el "estilo SMB" no impuso una modita que todos siguieron como tendencia y ya... Para mi supuso un nuevo camino filosófico del videojuego... Un camino que abrió infinidad de posibilidades, enriqueciendo mucho mas a este hermoso entretenimiento...
Otros juegos arcade específicos continuaron por el camino anterior hasta nuestros días basando sus jugabilidades en la competencia por puntuación (Tetris, Dance Revolution, etc). Pero el paradigma jugable de SMB supuso una evolución para el mundo del entretenimiento sin lugar a dudas.

Un saludo!

Comparto pero nos desviamos del punto: el tema del tema (cuak) es la sorpresa que le dio a Alexei ver en los top un juego arcade como el Galaga desplazando a otro "superior" como puede ser un Castlevania. Ambos tienen una filosofía distinta que se ajusta a distintos jugadores y no creo que puedan ser juzgados bajo la misma lupa, es como comparar un RPG y un juego deportivo.

Super Mario Bros. VS Super Mario Bros. 3 me parece lógico.
Galaga VS Gradius (miando fuera del tarro XD)