Retrogaming

Che esto se esta yendo pal lado de los tomates.
Masterglory, vos tenes tu propia vision sobre el arte, como todo el mundo. No hace falta estudiar para poder tener una opinion sobre el arte. Como dijeron por ahi, es como si tuvieramos que estudiar para saber qué es la felicidad, es algo que cada uno entiende a su manera.
Sí podes estudiar la historia del arte, o cómo realizar un arte en particular, pero no podés estudiar a entender el "arte" mejor que otros... solamente quizás a hilar más fino, pero me sorprende que si supuestamente sos un artista no estés consciente de que el arte es algo abstracto y subjetivo.

Hay artistas mundialmente aclamados y algunas de sus obras incluyen, por ejemplo, un cuarto vacío, o intercambiar 1 día de trabajo con una prostitua de amsterdam, etc... cualquier cosa puede ser arte, y no es por estar desvalorizando el arte, es que así parece ser, simplemente.
Está en cada uno qué tipo de arte apreciar, o qué de todo eso uno mismo toma como arte y qué no.

Masterglory, estuve vichando tu blog, sos egresado de la escuela a la que estuve A PUNTO de ir
Te felicito, la verdad que muy bueno (como te dije con lo de Aporia).

Muchas gracias Bric, me alegro que te guste lo que hago! Je je!

najadentaku:
No tiene mucho sentido seguir discutiendo todo esto...
Tu consideras que mediante las practicas artistas, el estudio de los fenomenos sensibles y el analisis de las esteticas, uno no adquiere una vision mas clara de "eso" que llamamos arte... En fin...

Yo creo que si, y de hecho lo he comprobado en carne propia. Antes de ingresar a la Facultad de Bellas Artes tenia una idea muy superficial y confusa del fenomeno artistico, ahora todo esta muy claro para mi. No solo he aprendido de la historia del arte, sino que he aprendido a comprender la filosofia del mismo.
Pero bueno... Tu crees que eso no es posible, crees que la forma de ver el arte que tiene una trola de Tinelli, por ejemplo, es tan acertada como la de un estudioso en arte.
Ok, te entendi. Pero no puedo estar mas en desacuerdo con TU punto de vista (porque tambien es solo tu punto de vista)

Nunca dije que para mi una mina de tinelli tiene una forma tan acertada de ver el arte que un estudioso... lo que estoy diciendo es que ninguna de las dos se puede considerar "acertada"!
Va mas allá.

najadentaku wrote:Nunca dije que para mi una mina de tinelli tiene una forma tan acertada de ver el arte que un estudioso... lo que estoy diciendo es que ninguna de las dos se puede considerar "acertada"!
Va mas allá.

.....
Si ninguna de las dos es mas "acertada" entonces para ti, valen lo mismo, en definitiva, poco y nada... Ya te entendi. Pero no comparto.

El arte es un concepto muy amplio y filosoficamente lo suficientemente complejo en su "forma" como para que una sola persona parada desde un solo punto de vista pueda "verlo" en su totalidad y definirlo de manera comletamente acertada.
Es imposible definirlo 100%, imaginemosnos que el arte es un gran elefante y nosotros, los que nos interesamos por entenderlo, estamos parados fijos a su alrededor con los ojos vendados. Debemos describir lo que tenemos en frente utilizando solo nuestras manos mediante el tacto. Los que esten cerca de la trompa diran que el arte es como una gran "vivora con pelos extraña", los que esten cerca de las orejas diran que el arte es como una especie de "manta afelpada", otros que esten cerca de las patas diran que el arte es una especie de "tronco peludo" y asi sucesivamente... Cada cual desde su punto de "vista" podra describir lo que percibe del fenomeno artistico, ninguno tendra la razon absoluta y ninguno estara completamente errado.
Cuando dedicamos la vida al estudio y creacion artistica aprendemos a pararnos en diversos puntos de vista ya que estudiamos la diversidad estetica y los diistintos paradigmas artisticos. Aprendemos a "tocar al elefante" desde distintos lugares y por tanto nos aproximamos bastante mas a comprender su "forma completa". Porsupuesto es imposible "verlo desde los infinitos puntos de vista posibles, pero SI, TE ASEGURO que nos aproximamos mucho mas a una definicion acertada que cientos y miles de personas que nunca se han siquiera "arrimado al elefante" y creen consumir arte, cuando toda su vida han sido engañados consumiendo productos del entretenimiento.

Por eso te pido que por favor me des un ejemplo de arte verdadero, así puedo yo comparar (desde mi punto de vista, claro) si está a la par con un videojuego o no.

Ya dijiste que no compartís mi opinión, no hace falta que lo sigas repitiendo. No busco que estemos de acuerdo.
Ah, y tampoco dije que para mi la opinión de un estudioso y la de una chica que baila en tinelli no valen nada. Valen, pero sólo para ellos mismos. A mí me vale sólo una: la mia.
Yo también tengo un margen y discrimino qué considero arte y qué no.

Qué me decís de Cave Story? Un juego desarrollado por 1 sola persona (dedicó más de 5 años haciendolo, e hizo absolutamente todo él solo), lanzado gratuitamente para que todo el mundo lo pueda bajar por internet (bah ahora creo que Nintendo compró los derechos pero calculo que la versión original debe seguir siendo libre y gratiuita).

Masterglory, veo que expresaste mucho desde tu punto, me entretuve muchisimo leyendo el hilo y todavia no llegue a una conclusion (me tiro por que los videojuegos si son arte)

Me podrias responder ¿Que es el arte?, osea, no que la motiva o el fin ni nada de eso. Simplemente una frase que conteste a la pregunta ¿Que es el arte? y de ahi creo que se puede analizar si un videojuego es o no arte; a la par de que si una pintura encargada por un mecenas es o no arte (por ejemplo, si la Gioconda lo es)

najadentaku wrote:Por eso te pido que por favor me des un ejemplo de arte verdadero, así puedo yo comparar (desde mi punto de vista, claro) si está a la par con un videojuego o no.

Ya dijiste que no compartís mi opinión, no hace falta que lo sigas repitiendo. No busco que estemos de acuerdo.
Ah, y tampoco dije que para mi la opinión de un estudioso y la de una chica que baila en tinelli no valen nada. Valen, pero sólo para ellos mismos. A mí me vale sólo una: la mia.
Yo también tengo un margen y discrimino qué considero arte y qué no.

Qué me decís de Cave Story? Un juego desarrollado por 1 sola persona (dedicó más de 5 años haciendolo, e hizo absolutamente todo él solo), lanzado gratuitamente para que todo el mundo lo pueda bajar por internet (bah ahora creo que Nintendo compró los derechos pero calculo que la versión original debe seguir siendo libre y gratiuita).

Pa! Mirá...!?
Sabes que no lo conozco... Interesante, voy a ver si lo consigo a ver de que va...

Hay un problema con tu peticion en cuanto a que te compare una obra de arte que yo considere como tal y un videojuego... Es que no se pueden comparar dos lenguajes diferentes, hacerlo carece de sentido...
Tu me puedes pedir que te compare el disco Selling England By The Pound de Genesis con el ultimo de los Guachiturros y ahí si podre explicarte porque uno tiene valor artistico y el otro no. Me puedes pedir que te compare. La pelicula Brazil con 2012 y te aseguro que podre explicarte porque una es una pelicula artistica y la otra no... Pero no puedes pedirme que compare Super Mario bros con el RED de King Crimson... Es absurdo...
Lo que si puedo intentar es explicarte el porque desde mi punto de vista los videojuegos TAL COMO LOS CONOCEMOS HOY no estan creados bajo paradigmas artisticos.
No quiero decir con esto que el lenguaje "videojuego" no pueda brindar a algun artista la posibilidad de crear un videojuego artistico (de hecho yo mismo lo estoy intentando), digo que los videojuegos basados en el paradigma "clasico" (por asi llamarlo).buscan entretener al jugador en primer lugar, el goce estetico es secundario, accesorio y hasta prescindible.

Un juego puede tener recursos graficos super artisticos y atmosferas geniales tipo Half Life 2, pero la jugabilidad (que es lo que diferencia al videojuego de otros lenguajes) se centra en entretener al jugador matando vichos, no busca generar una experiencia estetica. Y mira que para mi al HL2 le falta muy poco para ser una obra de
arte...

Un videojuego puede tambien tener un guion impresionante o unas musicas super artisticas, pero esto tambien es un "adorno" ya que la jugabilidad es lo que "hace" al videojuego.

Talvez un videojuego artistico no seria divertido, pero habria que saber entender desde que paradigma fue creado para poder disfrutarlo como corresponde.

En el arte, el goce estetico y la expresion es lo primario, divertir es secundario y hasta prescindible.

En el entretenimiento, divertir es lo primario, el goce estetico y la expresion son secundarios y hasta prescindibles.

Silent_arg:
Dificil me la has puesto, definir de manera completa el concepto de arte es imposible, porque como ya explique el mismo es muy amplio y formalmente irregular. La comparacion del elefante que escribi mas atras lo explica muy bien. Yo puedo hablar desde los puntos de vista que he podido experimentar, pero jamas podre comprender el fenomeno artistico desde los infinitos puntos de vista posibles como para conjugarlos y elaborar una definicion absoluta e universal.

Igualmente puedo aceverar que el arte es el lenguaje no explicito creado por el ser humano para expresar y/o transmitir su universo sensible.

Bajo ese paradigma trabajo ultmamente, pero hay muchas definiciones mucho mas amplias (a mi gusto, demasiado) que dan a entender que:

EL ARTE ES UNA MANERA DE VER LAS
COSAS, TODO LO QUE SE GENERA CON UNA
INTENCIÓN ARTÍSTICA ES ARTE, Y TODO A LO QUE
NOS VINCULAMOS EN "CLAVE" DE ARTE, ES ARTE
AUNQUE NO NECESARIAMENTE HAYA SIDO
CONSEVIEDO CON ESE FIN. POR QUE EL *ARTE ES
SIMPLEMENTE UNA FORMA DE VER LA
REALIDAD*.
Hoy en dia esta definicion no me convence...

Pero tanto Genesis como King Crimson ganaron dinero con esos discos, no los regalaban.
Brazil es una excelente película (una de mis favoritas dentro del cyberpunk), pero Universal y Fox están involucradas... aún sigue siendo arte?
Tanto los sellos discográficos que editaron Red y Selling England by The Pound (ambos también geniales, Red mi favorito de Crimson, aunque de Genesis prefiero Foxtrot) como Universal y Fox ganaron dinero, lucraron y principalmente, entretuvieron a millones de personas con lo que vos llamás "arte"! que supuestamente no debería entretener!

Creo que la jugabilidad de un juego también se puede considerar arte - te repito, no sólo la música, la pintura, el cine, etc son considerados arte, está también la performance (eso que te comentaba de artistas exponiendo cuartos vacíos, o intercambiando un día entero con una prostituta y haciendo su trabajo, mientras que la prostituta iba a la exposición de arte de dicha artista a presentar las obras -no recuerdo ahora el nombre, pero si querés lo averiguo para que no pienses que estoy bolaceando-), y estudiosos del arte consideran a la performance también un arte.... entonces porqué no se puede considerar arte a la forma en que un videojuego está hecho?
Super Mario Bros. hoy en día no dice mucho, pero en el momento en que salio, 1985, la forma de jugarlo ofreció a la gente que venía jugando Atari y Coleco algo totalmente distinto, un mundo más interactivo con más posibilidades y hasta la posibilidad de ser creativos, tomar diferentes rutas a la hora de terminar un nivel, hacerlo a tu manera. Hoy en día hay juegos que también proponen algo más artistico que por ejemplo Call of Duty.
Te repito, Rez, Shenmue, Mother, LSD, Yume Nikki, jugaste alguno de esos juegos? Yo creo que si bien hubo compañías que se encargaron de publicar esos juegos y generar una ganancia, yo creo que la mente humana detrás de esos juegos quiso ir más allá, ofrecer algo más artistico, y no solo para "entretener", sino para llegar a otras percepciones de las personas.

Te recomiendo ampliamente Cave Story, es un hermoso juego, muy emotivo, divertido, se nota que Pixel (su creador) le puso mucho amor!

Jamas dije que el arte no se puede comercializar. En ningun comentario dije eso...
Pero una cosa es que diseñes un producto pensando en el mercado y en lucrar y otra cosa muy diferente es que crees una obra bajo motivaciones expresivas y que luego lo vendas o se comercie. Ahí radica la diferencia.

El tema de las performances lo tengo mas que claro, pero que lo conozca no quiere decir que este de acuerdo con todo lo que se hace, ni mucho menos con el valor artistico que hoy en dia se le asigna a ese lenguaje.

Me nombras varios juegos, algunos brillantes, otros que se acercan mucho a la idea que tengo de "arte interactivo" por lo tanto advierto en que estas deacuerdo con que esos juegos son excepciones y que mas del 90% de los videojuegos no tienen esas caracteristicas artisticas.