Sony Vita o Nintendo 3DS?

[BIRC]

Luknoise, lo resumiste perfectamente a mi parecer. Lo unico que yo pienso es que si un jugador se basa más en los gráficos para decidir la calidad de un juego, no es "gamer".

[kofmaster]

Yo me baso en la banda sonora



(ignora los comerciales del vídeo)

[MASTERGLORY]

Tampoco seamos hipocritas... A todos nos pesa el tema grafico... Y nos pesa bastante... O sa son VIDEO juegos! La interaccion comienza por los ojos... Yo no digo que valoremos el tema grafico por sobre todo lo demas, pero si es cierto que pesar pesa...
No creo que un amante de los graficos no sea gamer, es gamer a su manera y valora el aspeto visual y el ralismo porque la experiencia jugable se hace mas interesante e inmersiva con buenos graficos.
A mi me pesan, pero si la jugabilidad es muy mala, los graficos no salvan al juego, ahora bien si tengo para elegir entre dos consolas que veo que tienen buen catalogo elijo la que me brinde una experiencia visulal superior.
Como la ilusion optica del 3D no me termina de gustar y al rato ya te adaptas y ni la notas, el 3Ds no va a estar en mi mochila... Aparte nintendo y sus sagas ya hace rato me aburrio... (No se porque no hacen como en la epoca de la NES e inventan cosas nuevas en lugar de repetirse infinitamente)

[BIRC]

Hipócrita no soy, y dudo que muchos de acá lo sean, por algo entramos a un foro que se llama RETROgaming, donde los juegos retro tienen cierto peso. Te podría dar una lista grande de juegos con gráficos en 8 o 16 bits que, en mi opinión, son mucho mejores que muchos de las últimas generaciones. Si, la primera impresión entra por los ojos, pero después viene algo más.

Y a lo que me referí es que una cosa es ser un "gamer" que contemple y disfrute de los buenos gráficos (yo me maravillé la primera vez que vi el Crysis, pero no por eso lo catalogué de "mejor juego del mundo"), y otra cosa es ser un boludo que te diga que el Super Mario Galaxy es muchísimo mejor que el Super Mario Bros. 3 porque tiene mejores gráficos.
No los metas en la misma bolsa, yo dije claramente en el primer post de esta página que para mi no es "gamer" el que se basa en lo gráfico para decidir la calidad de un juego.

Ahí te dejé un buen ejemplo. A mí, lo gráfico no me pesa. A mi me pesa el juego en su conjunto.

[scaramouche]

Mhhh .. las dos cosas son ciertas.

Por ejemplo a mi el GHOST OF SPARTA de PSP , no me parece un juego original, ni demasiado interesante. De hecho es re fácil, incluso en los modos difíciles. Pero la verdad es que , no solo los gráficos, sino la banda sonora, el argumento , la atmósfera está todo tan bien logrado que uno se siente metido en una película de la cual es protagonista. Uno disfruta de ir conociendo nuevos personajes y paisajes y casi que ve como una molestia los obstaculos demasiado difíciles. Es válido, claro tampoco es un juego malo. Solamente mediocre, pero al cual la atmósfera, los gráficos y el audio lo elevan a categoría premium.

Por otro lado si los gráficos son excesivamente malos, un juego se va al tacho.. el ASTRO INVADERS de DS , en si no es tan apestoso como juego. Sería un shooter de multidireccional onda el ROBOTRÓN mezclado con el ASTEROIDS. Pero los gráficos son tan , pero tan malos y desparejos que parece que uno estuviera jugando con una versión ALPHA de un homebrew de algún pibe que recién empezó a programar en C+ Realmente ese juego con unos gráficos y AUDIOS mejores sería rescatable, no se olviden del AUDIO muchachos... si el audio no es importante jueguen sin audio a ver si es lo mismo o imaginen al SPACE INVADERS sin su sonido característico y después me dicen.

Pero está claro que el factor fundamental es lo que dice BIRC, la jugabilidad. El STARSHIP DEFENSE de DSI es hasta monocromático, los gráficos son como dibujos a lapiz en un papel, nada complicado (pero bien hechos o sea PROLIJOS y buscando ese efecto) , nada de 3d, nada de cosa rara y sin embargo.. je.. jugatelo cinco minutos y después intentá soltarlo. No podés.

Y que hay del MINECRAFT que se cagó en los gráficos adrede y mirá vos lo que és?

Yo creo que los gráficos no son lo MAS importante, son importantes pero todo depende también de lo que llamemos buenos gráficos. Un juego de 8 bits puede tener buenos gráficos porque fue hecho bien para su época y que sea de 8 bits no lo hace de malos gráficos. Hay juegos de 8 bits que están bien logrados y te dan ese aire retro que piras.. otros no. No confundir CALIDAD GRÁFICA con POTENCIA GRÁFICA. Fijate algo : el BURGUER TIME de NES para mi tiene pésimos gráficos. Es la verdad, aunque es un juego muy adictivo los gráficos son desparejos, amorfos a veces , los colores mal combinados,etc (otros juegos como DONKEY KONG o DONKEY KONG JR tienen gráficos excelentes para lo que era el estilo de la época) . Jugalo en la version GAME BOY blanco y negro BURGUER TIME DELUXE y después decime... terribles gráficos , claro dentro de su época.

[MASTERGLORY]

Es exacto lo que dice Scara...
Yo me referia a CALIDAD grafica Bric... tu interpretaste POTENCIA grafica
Para mi y segun la epoca nosotros los gamers no podemos negar la importancia que los graficos han tenido y tienen a la hora de valorar un juego.
Recuerdo las batallas MD vs SNES en las que discutian que un juego es mejor por que tiene 1 plano de scroll mas que el otro, o un juego mueve mas sprites en pantalla. ja ja ja!!!!
NO ES LO MAS IMPORTANTE, pero tamoco le quitemos relevancia...
Hay juegos hermosos visualmente que son aburridisimos y/o injugables (Far Cry es un buen ejemplo), esos no ganan mi aprecio por mejor que se vean...
Hay juegos con graficos horribles, que tienen buena jugabilidad (Back to the future 2 y 3 de nes es un buen ejemplo), esos pierden generalmente mi interes rapidamente, ya que la experiencia visual es desagradable.
Hay juegos con magnifica jugabilidad y graficos simplones, pero buenos ya que el direccionamiento estetico es coherente (worms es un buen ejemplo.) Esos juegos me encantan....
Hay juegos con super graficos (para la epoca) y super jugabilidad (Smb3 es buen ejemplo) Esos son mis favoritos...
O sea... Mi ranking de importancia seria:
1- Jugabilidad
2- Graficos
3- Sonido
4- Guion

Un juego que carezca de calidad en cualquiera de los dos primeros items, para mi pierde muuuuucho...

[BIRC]

Yo me referia a CALIDAD grafica Bric... tu interpretaste POTENCIA grafica

Así pus sí

Mi ranking de importancia sería igual al tuyo, buen punto ese

[scaramouche]

Yo me referia a CALIDAD grafica Bric... tu interpretaste POTENCIA grafica

Así pus sí

Mi ranking de importancia sería igual al tuyo, buen punto ese

.....y una vez mas, mediante la mediación del diplómatico Monsieur Scaramouche la paz volvió a reinar al foro, tras lo cual nuestro héroe se dirigió en un vuelo a Europa a intentar poner de acuerdo a Sarkozy con David Camerón........................




Ahora volviendo a lo de los gráficos, a mi me encantan los shooters de naves multidireccionales (TIME PILOT, BOSCONIAN... por mencionar dos con gráficos primitivos bien logrados), pero a ustedes les parece que yo puedo jugar a esto sin que la estética me distraiga??? (conste que es un juego reciente de DS no de los primeros)


No solo lo malos sino lo desparejos: unos son 3d , otros 2d, unos son caricaturescos, otros fotos digitalizadas, unos sprites están pixelados otros no. El planeta parece sacada de una foto de la NASA, la nave que lo defiende parece sacada de la página de TOY´R´US , las explosiones parecen del STAR FOX, en 3d animado, los misiles parecen recortados y pegados.. o sea... a eso llamo yo MAL HECHO.





pd: me estoy empezando a preocupar... ¿yo terminando quilombos en lugar de armarlos? Mhh algo no está bien, voy a sacar cita con el médico...

[BIRC]

la verdad que en este tema ha ido muy bien la cosa en general. Eso da gusto y ganas de participar, además de que el tema me interesa bastante. Es un milagro!
Scara, no se ven las fotos.

[brunoip]

se, nos dejas con la duda, dice que no las muestra por el hotlinking