Retrogaming

Link Traumado wrote:Que es L.U.?

Legitimo Usuario.
Estoy tentativamente de acuerdo con lo que dice sven y tambien considero que la legislación de Argentina esta muy bien y es lo que le falta a un pais como EEUU. (Igual entre nos, me consta que con lo de más de las 10 armas alcanza con que las tengas montadas en un gabinete con cerradura y listo, no es como que es una gran exigencia de seguridad).

Habiendo dicho eso no me parece responsable en el mundo de hoy agitar el fantasma de la insurrección y la defensa civil como incentivos para justificar la libre venta de armas. Y me parece perfecto que se prohiba directamente la comercialización libre de una FAL por ejemplo.

Birc contribuyendo como siempre. Que novedad.

Legítimo Usuario de Armas de Fuego es la condición a la que un ciudadano argentino debe acceder para la compra de armas de fuego bajo la legislación actual.

El tema de justificar medidas de seguridad a las diez armas, por lo menos hace dos años, era bajo declaración jurada. Vos ponés en la declaración jurada las medidas de seguridad del domicilio de guarda, alarmas, rejas, armero, etc.

Zovni wrote:
Habiendo dicho eso no me parece responsable en el mundo de hoy agitar el fantasma de la insurrección y la defensa civil como incentivos para justificar la libre venta de armas. Y me parece perfecto que se prohiba directamente la comercialización libre de una FAL por ejemplo.

Yo sí. Vos sos estatista, yo no. Justifico el Minarquismo como una manifestación moderada de mis ideales, pero esa es otra discusión.

Como ya dije, cada uno sabe lo que hace o no hace con un arma: este año me ofrecieron ser legítimo usuario y no quise. Tampoco soy dueño de armas, por más que en mi casa haya dos, una larga y una corta. Sé cómo usarlas, desarmarlas, armarlas, limpiarlas y guardarlas correctamente. No me interesa tener una por ahora, quizás cuando me vaya a vivir solo sí pero por ahora lo veo innecesario. Aún así, apoyo a todo aquel que desee tener armas para legítima defensa y/o uso deportivo.

El tema de Estados Unidos va mucho más allá del acceso libre a las armas de fuego o no. Ya nombré varios factores, el tema es que son muchísimo más difíciles de combatir y jode mucho más admitir que son un problema que hay que solucionar que simplemente buscar el desarme civil.

Las armas están hechas para herir y matar. ¿Y?. Justamente para eso las quiere la gente que las usa para legítima defensa y caza.

Game.Genie wrote:

Zovni wrote:
Habiendo dicho eso no me parece responsable en el mundo de hoy agitar el fantasma de la insurrección y la defensa civil como incentivos para justificar la libre venta de armas. Y me parece perfecto que se prohiba directamente la comercialización libre de una FAL por ejemplo.

Yo sí. Vos sos estatista, yo no. Justifico el Minarquismo como una manifestación moderada de mis ideales, pero esa es otra discusión.

Lo que querias decir es que a vos si te parece responsable? Eso era lo que querias escribir? O que queres comprar FALs libremente? Eh? Porque yo no hice ninguna presuposición personal y no se entiende como armaste ese parrafo. Que tiene que ver tu filosofia con el precio del te en china? Yo soy estatista? De donde sacas eso?

Game.Genie wrote:Las armas están hechas para herir y matar. ¿Y?.

Y justamente por eso se tienen que regular más estrictamente. Porque como sociedad aceptamos que no esta bien herir y matar o que por lo menos son actividades de las que pretendemos evolucionar y no perpetuar. Mi aclaración apuntaba principalmente a tu propia frase anterior:

Game.Genie wrote:Pero pasa lo mismo con un auto, un bidón de nafta, cuchillos de cocina, un ladrillo, casi cualquier cosa que pueda usarse como arma.

No. No pasa lo mismo, por la propia naturaleza del arma de fuego. Creo que esto es lo suficientemente evidente como para no necesitar ahondar pero sino te refiero a mi post anterior y a lo que vos mismo acabas de escribir.

Lo que uds quieran, pero los chorros tienen todas las armas truchas y si te tienen q matar lo van a hacer. Total no pasa nada.
En EEUU mata a una persona y vas a ver como terminas (Ej Texas...).

Zovni wrote:
Lo que querias decir es que a vos si te parece responsable? Eso era lo que querias escribir? O que queres comprar FALs libremente? Eh? Porque yo no hice ninguna presuposición personal y no se entiende como armaste ese parrafo. Que tiene que ver tu filosofia con el precio del te en china? Yo soy estatista? De donde sacas eso?


Y justamente por eso se tienen que regular más estrictamente. Porque como sociedad aceptamos que no esta bien herir y matar o que por lo menos son actividades de las que pretendemos evolucionar y no perpetuar. Mi aclaración apuntaba principalmente a tu propia frase anterior:


No. No pasa lo mismo, por la propia naturaleza del arma de fuego. Creo que esto es lo suficientemente evidente como para no necesitar ahondar pero sino te refiero a mi post anterior y a lo que vos mismo acabas de escribir.

Sí. Precisamente debido a mi filosofía personal es que no acepto regulaciones estatales a este respecto. Vos sí, y de hecho abogás por ellas, eso te hace estatista. ¿O no?. En muchos sentidos abogás por un Estado fuerte y regulador.

Como sociedad no aceptamos nada. Vos estás adjudicándole valores a lo que llamás "sociedad". Para ordenarla existen las leyes, y no deben tener contenido moral alguno.
Las leyes contra el homicidio y otros crímenes existen por una cuestión de JUSTICIA y de orden. Las leyes no tratan sobre lo que es "bueno" o "malo", son normas vacías. El aspecto moral se la dejamos a los filósofos y los curas.

Es la misma sociedad la que acepta que matar y herir a algunas personas en determinadas situaciones es JUSTO. Y a eso me refiero yo. Matar y herir en determinadas situaciones es justo, y por lo tanto los ciudadanos deben poder armarse libremente para realizar esas conductas.

Si alguien quiere matar a otro lo va a hacer. Si no tiene armas de fuego y es un crimen planeado, va a ir a comprar en el mercado negro. Y si no tiene y no planea el crimen o simplemente no desea usar armas de fuego, va a matarlo de cualquier otra manera. Con un vehículo, un objeto contundente, un arma blanca, prendiéndolo fuego, envenenándolo, etcétera.

El "control de armas de fuego" no previene los homicidios per se, ni que los delincuentes consigan armas y por eso NO SIRVE como medida. No sirve y lo que es peor, viola derechos de los ciudadanos.

Me parece que te estas llendo por las ramas genie. Discutir de ideologias personales me parece bastante más complicado que decir "ah, abogas por una regulación entonces sos estatista¨ y no te enojes, pero francamente que digas esas cosas en conjunto con tu persistente defensa arraigada de las nociones nihilistas en cuanto a lo estatal me la pintan muy como de Puan de primer año con el librito fresco de Ayn Rand todavia, no se si me entendes. Dejemos eso para otra ocasion, ok?

Volviendo al tema de base nadie dijo en ningun momento que sea bueno o malo tener armas, ni se trajo a la mesa ninguna concepción de moralidad. Fijate que lo que yo planteo por lo menos fue lo más practico posible: el proposito de nuestra sociedad pretende rechazar la violencia (nota que digo pretende por favor) como un mecanismo de perpetuación y por lo tanto si pretende ser coherente con esto tiene que regular la disponibilidad de herramientas cuyo unico proposito es el matar y herir. Si eso esta bien o esta mal lo dejo para la charla de parque chacabuco seguido del seminario de como el cuco de Android nos persigue a todos.

Game.Genie wrote:Es la misma sociedad la que acepta que matar y herir a algunas personas en determinadas situaciones es JUSTO. Y a eso me refiero yo. Matar y herir en determinadas situaciones es justo, y por lo tanto los ciudadanos deben poder armarse libremente para realizar esas conductas.

Ojo con esto. Siguiendo tu linea de razonamiento de hecho la sociedad no acepta nada. Y para aclarar un poco los tantos creo que vale la pena recordar que el homicidio por legitima defensa sigue siendo un homicidio segun nuestras leyes. Es más, la caratula correcta de acuerdo al codigo penal es de homicido no punible que es algo muy distinto a JUSTO como pones ahi arriba. Y por si alguno se lo esta desayunando recien ahora: si vos bajas a un caco en tu casa que estaba apunto de violarse a tu mujer vas en cana igual.

Sobre lo que pones de que si "alguien va a matar a otro lo hace de cualquier manera" estas pecando de asumir verdades que no son tales. Y en base a ellas pretendes armar un sistema etico/social que no se sostiene con nada. Yendo más al grano: yo en mi auto puedo querer doblar en U en el medio de las avenidas, y es un derecho que yo tengo como persona. Vos estas exponiendo que el que quiere doblar en U lo va a hacer de cualquier manera, entonces cual es el punto de las reglamentaciones de transito? Despues de todo estan infringiendo en mis derechos civiles de hacer una maniobra perfectamente legitima con un vehiculo mio, no?
El control del transito no previene los accidentes per se, por lo tanto no sirve como medida?

Creo que mucho se apacigua si separamos hechos de opiniones.

Yo disiento mucho con Game.Genie, porque él está a favor del "anarcocapitalismo" (como lo dijo una vez). Y, como eso no existe acá, está a favor de que el estado se meta lo menos posible.

Para los pocos que quedan leyendo todo esto: traten de separar lo que lean, no todos son hechos, sino muchas veces es lo que la persona opina.

Yo trato de aclarar con "pienso" u "opino", pero no siempre me sale, así que bienvenidas las críticas en ese sentido

Igual esta bueno esto de opinar de estos temas, que se debatan intelectualmente y no como los noticieros que siempre quieren apuntar al sensacionalismo y el amarillismo..

Yo realmente por una cuestión de ideales y porque me considero pacifista estoy en contra de las armas que su único fin es matar y sobre todo para el uso de asesinar animales por pura diversión aparte del gran negocio oscuro y sangriento que esta detrás de la venta de armamento en el mundo.

redfires wrote:Igual esta bueno esto de opinar de estos temas, que se debatan intelectualmente y no como los noticieros que siempre quieren apuntar al sensacionalismo y el amarillismo..

Estamos más o menos en al misma. El tema es que Zovni y Game.Genie ya están al borde de la pelea. Es jodido disentir y no pelearse