Exijo conocer al autor del boludeo del sentir

[Shaolinista]

Shao, la Wiki fue uno de los mejores inventos del post-sentir, recordá las comunidades Wikia esas son un golazo.

Esta bueno, es inegable que Wiki es una fuente de información gigante.

Por ahi lo que remerco yo, es que lo que me gustaba de la época pre wikipedia era que había muchas paginas personales con contenido diferente. Yo tenia en su momento una de tenis y una de formula 1(hablo de alrededor de 1998 / 1999). La de tenis ponele, salio dos veces en la revista "internet surf" como recomendación. Hoy en día una pagina como esa(sin dominio propio) no aparece como recomendación en ningún lado, con tantos portales grandes y paginas con contenidos históricos. Pero en aquel entonces era otra cosa, otra cantidad de usuarios tambien.

Obviamente, me pega mas el factor nostalgico que otra cosa en este tema.

[Game.Genie]

Lo malo de la(s) Wikipedia(s) es que cualquiera escribe cualquier cosa citando una fuente dudosa o floja y hasta que alguien lo chequea y lo cambia puede pasar mucho tiempo. Me viene a la mente la Wiki de Milton Friedman, por ejemplo, decía algo así como que hacia el final de su vida se había arrepentido de sus ideas económicas citando un diario (creo que peruano) muy pero muy dudoso, que hacía referencia a otro yanqui que nunca encontré.

Cuando había páginas como las que mencionan, todo dependía de las fuentes del webmaster. Capaz leías mucha sanata también, recuerdo leer cosas de música por esa época, y había muchos rumores que se tenían como ciertos, o cosas que decían que iban a pasar y nunca pasaban. Onda "Slash va a sacar un disco el año que viene..." (un ejemplo, pero los rumores podían ser de ese calibre), y nadie chequeaba nada de la data que proporcionaba.

Además, se "robaba" mucho de otras páginas que ya existían así que muchas tenían información errónea repetida. Lo mismo los trucos de jueguitos, cuando empecé a usar Internet me dejaban conectarme poco tiempo así que aprovechaba y buscaba trucos, algunos no funcionaban y estaban en más de una página repetidos.

Así que las Wikis vinieron un poco a salvarnos, otro poco a joder, porque nunca pero nunca jamás te podés quedar solamente con lo que dice la Wikipedia. Confiaba más en las enciclopedias estilo Encarta, donde estaba todo chequeado, mucho más en un diccionario enciclopédico o enciclopedia encuadernada, pero creo que se entiende que las Wikis son un paso más allá en el acceso a la información.

P.D.: Sigo usando diccionarios, para mayor sentir. Tengo uno jurídico en dos tomos, que nada en Internet lo equipara, y una enciclopedia de Espasa en cinco tomos que sigo consultando de vez en cuando.

[Napalm]

Shao, la Wiki fue uno de los mejores inventos del post-sentir, recordá las comunidades Wikia esas son un golazo.

Esta bueno, es inegable que Wiki es una fuente de información gigante.

Por ahi lo que remerco yo, es que lo que me gustaba de la época pre wikipedia era que había muchas paginas personales con contenido diferente. Yo tenia en su momento una de tenis y una de formula 1(hablo de alrededor de 1998 / 1999). La de tenis ponele, salio dos veces en la revista "internet surf" como recomendación. Hoy en día una pagina como esa(sin dominio propio) no aparece como recomendación en ningún lado, con tantos portales grandes y paginas con contenidos históricos. Pero en aquel entonces era otra cosa, otra cantidad de usuarios tambien.

Obviamente, me pega mas el factor nostalgico que otra cosa en este tema.

A mi también me encanta la época pre wikipedia, hay mucha verdad en lo que decís pero para mi que es como en los videojuegos, uno solo ve la superficie de las cosas, siguiendo el ejemplo en el caso de los videojuegos uno solo se entera de los AAA y se pierde cientos de juegos que salen anualmente porque simplemente pasan desapercibidos y son inclusos mejores que los que tienen prensa. Con la web es casi seguro que esas paginas personalizadas existen de a montones pero es difícil llegar a ellas porque nadie las menciona y es una lastima. La wikipedia tiene un diseño simple y casi perfecto por eso es tan efectiva para mi que va más allá de la información que ahí se puede debatir que tan bien o errónea es.

Lo malo de la(s) Wikipedia(s) es que cualquiera escribe cualquier cosa citando una fuente dudosa o floja y hasta que alguien lo chequea y lo cambia puede pasar mucho tiempo. Me viene a la mente la Wiki de Milton Friedman, por ejemplo, decía algo así como que hacia el final de su vida se había arrepentido de sus ideas económicas citando un diario (creo que peruano) muy pero muy dudoso, que hacía referencia a otro yanqui que nunca encontré.

Cuando había páginas como las que mencionan, todo dependía de las fuentes del webmaster. Capaz leías mucha sanata también, recuerdo leer cosas de música por esa época, y había muchos rumores que se tenían como ciertos, o cosas que decían que iban a pasar y nunca pasaban. Onda "Slash va a sacar un disco el año que viene..." (un ejemplo, pero los rumores podían ser de ese calibre), y nadie chequeaba nada de la data que proporcionaba.

Además, se "robaba" mucho de otras páginas que ya existían así que muchas tenían información errónea repetida. Lo mismo los trucos de jueguitos, cuando empecé a usar Internet me dejaban conectarme poco tiempo así que aprovechaba y buscaba trucos, algunos no funcionaban y estaban en más de una página repetidos.

Así que las Wikis vinieron un poco a salvarnos, otro poco a joder, porque nunca pero nunca jamás te podés quedar solamente con lo que dice la Wikipedia. Confiaba más en las enciclopedias estilo Encarta, donde estaba todo chequeado, mucho más en un diccionario enciclopédico o enciclopedia encuadernada, pero creo que se entiende que las Wikis son un paso más allá en el acceso a la información.

P.D.: Sigo usando diccionarios, para mayor sentir. Tengo uno jurídico en dos tomos, que nada en Internet lo equipara, y una enciclopedia de Espasa en cinco tomos que sigo consultando de vez en cuando.

Hay cosas y cosas para buscar en la wikipedia. Si quiero buscar estadísticas deportivas o información sobre un hobby casi siempre me voy a la wikipedia. Si quiero buscar temas de historia, medicina o política me parece que la wiki solo sirve para hacerse una idea y nada más.

Saraza hubo hay y habrá en absolutamente todos los medios, la wikipedia no es el único medio que mal informa en ciertas cuestiones. No hay que olvidarse de los principios de propaganda de Goebells con el tema de la mentira y como terminan convirtiéndose en una falsa-verdad entre la gente.

Dicho todo esto la Wikipedia es de las cosas que más rescato en el internet moderno, lo que más extraño del viejo internet es la popularidad de los foros y el anonimato, Reddit con sus limitaciones no me termina de cerrar por ningún lado.

[Magnus87]

Es un arma de doble filo por eso siempre hay que checkear las fuentes de Wiki y las fuentes de esas fuentes. Especialmente si se trata de temas politicos, económicos y sociales.

En cuanto a la privacidad nunca fue un tema de importancia para mi, osea uso un alias siempre pero no me importa si a una empresa tengo que darle mi numero de celular para verificar mi identidad. Obviamente hay sitios y sitios, como también tengo un mail personal, otro para trabajo, otro para servicios de google y por ultimo uno para registrarme en paginas.

[Geronimo]

Hay cosas y cosas para buscar en la wikipedia. Si quiero buscar estadísticas deportivas o información sobre un hobby casi siempre me voy a la wikipedia. Si quiero buscar temas de historia, medicina o política me parece que la wiki solo sirve para hacerse una idea y nada más.

Exactamente, y lo peor de todo: no se retractan. Hay temas políticos en los que en Wikipedia, durante más de una década, se afirmaba que ciertas teorías eran "falsas" o "conspiraciones". Hoy, que esos temas salieron públicamente a la luz -aunque distorsionados-, los dan por válidos, siempre porsupuesto respetando la versión oficial con sus respectivas "fuentes" y mandando a la sección "discusión" a los que intentan, en vano, decir la verdad. (A veces las fuentes son un libro), es decir, si yo sanateo en un libro, y le meto mucha guita en publicidad en las redes, más allá de si recupere o no la inversión, el libro inequívocamente pasaría a tener trascendencia, y por ende, para Wikipedia se convierte en fuente.
Y ni se te ocurra leer la sinopsis de una película, te dan ganas de cortarte las bolas con una tenaza.
Wikipedia es una porquería, solo sirve para datos; por ejemplo "en que año nació Napoleón" "quien escribió en libro Mein Kampf", "cuántos años estuvo exiliado Perón", "a qué edad falleció Ghandi", "quien era la actriz que protagonizó el papel de dueña de un puterío en la película La Búsqueda" y cosas por el estilo.
Para todo lo demás, Wikipedia es una porquería. Sumamente sobrevalorada. No sirve.

[sven23]

El tema con Wikipedia es que solo tenés una visión de cada cosa. Por lo tanto siempre estará publicada la visión mayoritaria. Por ejemplo, en historia, si vivís en un país donde la visión mayormente aceptada es un revisionismo histórico falopa que no se contraste ni con los datos, ni incluso con el material audiovisual histórico de la época, en Wikipedia vas a tener la misma mierda que enseñan incluso en las escuelas. Con la misma bajada de línea, y escrita por los mismos revisionistas.

[Napalm]

Repito, la wikipedia sirve para datos concretos comprobados con hechos y no para "verdades" que no se pueden comprobar más que por un texto independientemente de la fuente.