Moderator: vicgus
Coincido. La actuación de DiCaprio en esa peli fue buena, pero nunca para un Oscar.brunoip wrote:y el oscar se lo dieron de lastima, lo unico que hace es arrastrar se por ahi toda la pelicula
A mi la verdad que Mad Max no me movió un pelo... O sea, esperaba mas, mucho mas... Y me quede con una película de acción muy convencional, sin toda la mala leche de la 1 y la 2... Ojo! Mucho mejor que la aventura "para toda la familia" que supuso la apestosa tercera parte...sakichanes wrote:Después de Mad Max, esa fue la mejor del año pasado. Tiene dos planos secuencias que son increiblemente indescriptibles, destacables es poco. Ni hablar de lo mucho que cuenta y cómo lo cuenta con una simple excusa argumental. Me gustó mucho.
Dentro de lo que es "Hollywood"? No, la verdad que no... No fue un gran año....Console Wars wrote:Ex Machina me parecio 'buena', pero ni ahi de lo mejor del año.
Igual tampoco siento que 2015 me haya dado una peli que me volara la capocha...
Concuerdo plenamente con vos, Master. La mayoría de las producciones que salen de Hollywood hoy en día tienen una concepción "de productor", "de entretenimiento". Claro que siempre hay excepciones, y son muy gratas de ver, pero mucho de lo que hace Hollywood hoy en día es pochoclo. Después ya entramos en un terreno de experiencia personal, de lo que uno busca o quiere cuando ve Cine, que eso ya es otro cantar.MASTERGLORY wrote:Se... Yo que se... Lo que pasa es que el cine "Hollywood" generalmente gira en torno a si mismo hasta el infinito y mas allá... Hay excepciones MUY honrosas de directores que generalmente emanan del mundo independiente (como el de Im Origin) y consiguen apoyo de grandes estudios para hacer sus obras, y otros directores que directamente se han ganado el prestigio para realizar a su antojo su cine, PERO el 90% (si no me quedo corto) del cine "Hollywood" son peliculas "de productor" donde no hay lugar para lo artístico mas allá de lo puramente "decorativo". Cien de entretenimiento puro y duro, que a veces esta bueno para desenchufar un poco el cerebro, pero que por regla general es mas perdida de tiempo que otra cosa.
Si consideras que el cine es un arte, hollywood no es muy buen referente para buscar algo profundo dentro de lo artístico. OJO! Como dije, afortunadamente hay buenos directores que hacen muy buen cine, pero son la excepción, no la regla.
La verdad que no comparto tu opinion para nada.MASTERGLORY wrote:Se... Yo que se... Lo que pasa es que el cine "Hollywood" generalmente gira en torno a si mismo hasta el infinito y mas allá... Hay excepciones MUY honrosas de directores que generalmente emanan del mundo independiente (como el de Im Origin) y consiguen apoyo de grandes estudios para hacer sus obras, y otros directores que directamente se han ganado el prestigio para realizar a su antojo su cine, PERO el 90% (si no me quedo corto) del cine "Hollywood" son peliculas "de productor" donde no hay lugar para lo artístico mas allá de lo puramente "decorativo". Cien de entretenimiento puro y duro, que a veces esta bueno para desenchufar un poco el cerebro, pero que por regla general es mas perdida de tiempo que otra cosa.
Si consideras que el cine es un arte, hollywood no es muy buen referente para buscar algo profundo dentro de lo artístico. OJO! Como dije, afortunadamente hay buenos directores que hacen muy buen cine, pero son la excepción, no la regla.
Cuál sería el problema de eso?Guly wrote:no se puede negar que hoy la mayoría de sus producciones tienen un contenido más cercano al entretenimiento que al arte.
| 
| 
| 
